Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваша заявка принята. Ожидайте звонка.

Публикации, материалы экзистенциальных конференций

К ВОПРОСУ О РИСКЕ

А. С.Спесивцева

Риск присущ любой сфере человеческой деятельности, что связано с множеством условий и факторов, влияющих на положительный исход принимаемых людьми решений. Исторический опыт показывает, что риск недополучения намеченных результатов особенно стал проявляться при всеобщности товарно-денежных отношений. Поэтому с возникновением и развитием капиталистических отношений появляются различные теории риска, а классики экономической теории уделяют большое внимание исследованию проблем риска в предпринимательской деятельности (А.П. Альгин).
Отношение к риску, склонность идти на рискованные решения, поведение в условиях риска – все это вполне серьезные предметы самых разных наук. Хотя подходят они к феномену риска настолько по-разному, что порой трудно поверить, что речь идет, в сущности, об одном и том же феномене, только изучаемом с разных точек зрения (Т.В. Корнилова, В.А. Петровский, Е.А. Савина, В.А. Абчук).

Понятие «риск» универсально и охватывает практически любые области жизнедеятельности человека, что наглядно отражается в широте направлений его изучения. Современное понимание этого термина имеет следующие трактовки: (1) обращение к деятельности при отсутствии уверенности в достижении ее цели; (2) действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено для человека с элементами опасности, угрозой потери, неуспеха; (3) мера ожидаемой неудачи, неблагополучия при неуспехе в деятельности; (4) ситуация неизбежного выбора между несколькими вариантами действия и др.

С 20-х г.г. ХХ в. понятие «риск» рассматривалось применительно к сферам коммерции, медицины, развитие технологий через призму вычислений шансов того или иного решения и предсказания на этой основе вероятности осуществляемых выборов. Еще ранее количественные оценки риска при выборе из заданных альтернатив разрабатывались в математической теории игр и теории экономического поведения. Риск не есть что-то необычное, наносное, скорее, это наш естественный спутник жизни в системе отношений с природой, с обществом, да, пожалуй, и с чем-то высшим, которого мы не видим, но чувствуем, к которому благоволим и которого боимся [12]. Риск существует во всех сферах нашей жизни, затрагивая любую деятельность человека.

А.Н. Баутов, рисуя вероятностный график целенаправленной деятельности (рис.1), делит риски данной деятельности на две группы:

1) риски, реализация которых не позволяет достичь цели;

2) риски, которые не влияют на достижение цели, но приводят к дополнительным убыткам.

1. Обеспечение максимальной вероятности достижения цели при ограничении на допустимый уровень риска.

2. Обеспечить минимальный уровень риска при требовании на допустимый уровень вероятности достижения цели [3].


В результате обобщения подходов к изучению риска (Ю. Козелецкий, Ч. Влек, К. Кумбс, Н. Коган и М. Валлах, С.А. Маничев, А.П. Альгин, Т.В. Корнилова и др.), Т.В. Грязнова дает следующее определение этого понятия: риск – субъективно воспринимаемая характеристика деятельности (связанной с принятием решений), которая включает неопределенность условий, сложившихся в объективной внешней среде. При этом к факторам риска относятся: социальные, социально-психологические, организационные факторы, особенности решаемых задач, специфические условия профессиональной деятельности, а также опасные и экстремальные условия профессиональной деятельности.

Психологические исследования риск берут свое начало в рамках развития представлений о несоответствии целей и результатов действий, постановки и достижении целей в условиях неопределенности, а также факторов принятия решений.

В рамках понимания риска как ситуации неопределенности и случайности весьма важно установить степень неопределенности критерии принятия субъектом решения о том, следует ли ему действовать, отложить действие или отказаться от него. Были получены результаты, показывающие, что нет всеобщих рациональных механизмов принятия решений, связанных с риском, – такие решения обусловлены социальным контекстом и семантическими характеристиками задачи (Е.А. Савина, 2003) Однако при принятии решений в ситуации риска на выбор критерия влияют также многочисленные субъективные факторы [13, 14]. Так, по мнению В. Лефевра, человеку свойственно стремление к устранению неопределенности и повышению субъективной вероятности успеха. Уже одно это показывает важность тех направлений исследования риска, которые напрямую связаны с особенностями «человеческого фактора».

Одним из важнейших факторов, определяющих решения в ситуации риска, является мотивация. С этой точки зрения описывает психологические механизмы риска В.А. Петровский. Его модель получила название «феноменология непрагматической активности». Центральной идеей концепции является идея неадаптивности.


В.А. Петровский в своей работе «Психология неадаптивной активности» говорит о неадаптивности как основе для совершенствования человека, для его роста и развития его возможностей. Это проявление неадаптивности человека он назвал феноменом надситуативной активности. Выход за пределы ситуации – надситуативная активность – имеет место в той мере, в какой складываются и начинают воплощаться новые требования к себе, избыточные по отношению к первоначальным [10, 11].

В.А. Петровский различает мотивационные, целевые, операциональные, ориентировочные моменты надситуативности. Надситуативный момент характеризуется побуждениями, избыточными с точки зрения потребности, первично инициировавшей поведение, находящимися иногда в противоречивом единстве с данной потребностью. Психологический парадокс состоит в том, что субъект первоначально следует ситуативной необходимости, но в самом процессе следования рождаются надситуативные моменты, способные вступать в противоречие с ситуативной необходимостью [10, 11]. Неадаптивная активность в условиях потенциального риска – это активность, направленная на встречу опасности, в ситуациях, когда для достижения цели это необязательно и, может быть, даже не оптимально. Предполагается, что человек способен идти на риск, не извлекая каких-либо ситуативных преимуществ. Таким образом, феномен неадаптивного риска представляет собой активность субъекта навстречу угрозе, немотивированная прагматическими стимулами – пользой, выгодой, надеждой на успех [8, 9]. В этом случае риск можно характеризовать как «бескорыстный».
Модель организации поведения в ситуации потенциальной опасности названа Петровским моделью «восходящего движения к риску».

ЛИТЕРАТУРА

  1. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. – М.: «Мысль», 1989. – 267 с.
  2. Альгин, В.А. Преодоление неопределенности / В.А. Альгин // Управление риском. – 2007. – №1. – С. 5–17.
  3. Баутов, А.Н. О классификации рисков, связанных с целенаправленной деятельностью / А.Н. Баутов // Управление риском. – 2007. – №2. – С. 18–20.
  4. Корнилова, Т.В. Риск в мышлении как условие риска в действии / Т.В. Корнилова // Управление риском. – 1997. – №3. – С. 21–28
  5. Корнилова, Т.В. Понятие «риск», «неопределенность» и принятия решений в психологических и непсихологических моделях выбора /Т.В. Корнилова // Управление риском. – 1997. –№1. – С. 4–10.
  6. Корнилова, Т.В. Психология риска и принятия решений: учебное пособие для вузов / Т.В. Корнилова. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 286 с.
  7. Маркина, Н.В. Методика диагностики адаптивности и активной неадаптивности / Н.В. Маркина // Социальная психология творчества, 2007. – С. 153–163.
  8. Петровский, В.А. Неопределенность и риск: феноменология и опыт интерпретации / В.А. Петровский // Управление риском. – 1997. №3. – С. 29–34.
  9. Петровский, В.А. Неопределенность и риск: феноменология и опыт интерпретации / В.А. Петровский // Управление риском. – 1997. – №4. – С. 13–15.
  10. Петровский, В.А. Личность в психологии: парадигмы субъектности / В.А. Петровккий. – г. Ростов–на/Д, изд–во «Феникс», 1996. – 512 с.
  11. Петровский, В.А. Психология неадаптивной активности / В.А. Петровский // Российский открытый университет. – М.: ТОО «Горбунок», 1992. – 234 с.
  12. Пономаренко, В.А. Экстремальность и проблема отношения к профессиональной деятельности и в профессиональной жизни / В.А. Пономаренко // Психологический журнал. – 2003. – №5. – С. 38–46.
  13. Солнцева, Г.Н. Определение неопределенности / Г.Н. Солнцева // Управление риском. – 1997. – №2. – С. 21-26.
  14. Солнцева, Г.Н. Наука риска / Г.Н. Солнцева // Энергетика: экономика, техника, экология. – 2001. – №9. – С. 57–60.
 
knopka up